前幾天在整理幾篇期刊，其中一篇講到不認同實務上發展出來的超法規補強法則。
不認同的理由，除了沒有類推的基礎、類型恣意以外，另外一點，沒參與過實務的同學或剛考上的律師，我想只能用背的，無法體會。
也就是這樣的適用，等同解除了某個程度的法院調查義務。
一個性侵案件裡，幼童的證言，如果是有受到成人的影響，在法院澄清義務概念下，當然要去調查如何的受影響。否則就有可能落入應調查未調查之違法。但如果調查完而確認沒有受到不良的影響，並可以依該證詞確信被告犯罪，在不需要超法規補強法則下，就能判處被告有罪。
但使用超法規補強法則後，該名幼童的證詞如果沒有補強證據，在法官的立場，根本不用再去調查上述是否受到影響，依照這個法則的數學公式，無罪判決。
這樣的適用對於發現真實，或許反而是個妨礙。
簡單來說，在解決事情的手段上，大家選擇了不同的途徑。這其實才是學法律好玩的地方。
只不過，在沒有一定累積程度的實務經驗下，學習這種東西，99%的學生沒有意義，因為只能死背。
要提高律師、司法官水準，考個超好笑的法學倫理能解決事情嗎？何時才能夠大學部取消法律系，何時才能落實必須要一定實務經驗才能轉任法官？
從我踏入台北上大學開始，就不斷聽到司法改革，這麽久過去了，整個司改的決心，難道只能拿出國民法官？人本身的改革呢？
回想當年在大學的法扶，不知道害了多少人，狗屁亂講一通。絕大部分大學部的法扶，頂多只能去事務所當觀察員的角色。實體法，訴訟法都是背的。
教師節那天看完文章，居然有點失落感。趁著心裡還有靠爸靠爸的心情趕快寫出來。
另外，教師節那天你應該沒去殺當初教你死背的老師吧。算了，大家都沒勇氣。
近期唯二高興的是，猴子參完展回來了。還有，要出新年度讀書會很活的考題了。
Search